Тема: школьная травля (буллинг) и связанная с ней интернет-травля (кибербуллинг).
Цель: изучить проблему и подготовить обоснованный пакет предложений — что делать, чтобы травли стало меньше. По каждому предложению: что делать, кто отвечает, сколько стоит, в каком порядке, как измерить.
К чему стремимся: не «рассказ про проблему», а рабочий пакет мер, пригодный для принятия решений — с доказательной основой, вариантами и честными ожиданиями.
Полная лента, переключатель группировки и раздел «Моя память» — на вкладке 📡 Радар.
Этапы 0, 1 и 2 готовы. Дальше — этап 3 «Международный опыт» — после сверки разделов 13–14 с GPT.
Федеральные законы, подзаконные акты и письма министерства по теме травли — и главное: что из этого обязательно, а что только рекомендация. Разобраны ФЗ-273, ФЗ-120, КоАП, УК, закон о медиации, службы примирения и примирительные процедуры в школе.
Реальная картина по стране: масштаб по доступным данным, кто за что отвечает, где разрывы ответственности, что показывают суды и конкретные инциденты, а также публичная и политическая повестка — кто и что предлагает.
Что делают субъекты РФ и с каким результатом: программы, нормативные акты, службы примирения, психологи, линии помощи. Главный вывод: публикуют активность, а эффект не публикует никто.
Программы с измеренным эффектом: что работает, что не сработало и почему. Здесь появляются те цифры эффекта, которых нет в российском материале.
Кадры (психологи, педагоги, медиаторы) и финансирование: что нужно, сколько это стоит и кто платит.
Как считать травлю так, чтобы не спутать рост выявления с ростом самого явления. Без этого нельзя доказать, что мера сработала.
Сквозные линии — проходят через все этапы: кибербуллинг · группы риска (дети с ОВЗ, мигрантский опыт, сироты, дети из бедных семей) · этика обращения с данными детей.
Что закрепить законодательно — и что для этого придётся изменить.
Координация и полномочия: чтобы не получалось «все отвечают — значит не отвечает никто». Включая цифровые платформы.
Что внедрять в школах. Пилот проектируем, но не проводим.
Кадры, финансирование и показатели, по которым видно, что стало лучше, а не просто «появились мероприятия».
NOT VERIFIED.Каждая вкладка этапа устроена одинаково — чтобы читалось привычно:
📖 Значок «Подробнее в справке». Под каждым тематическим разделом стоит указатель, в каком именно разделе документа Word эта тема раскрыта полностью: с таблицами, оговорками, ограничениями и полным списком источников. Дашборд — сжатие и навигация; справка — полный текст.
Что считаем травлей, вопросы, границы, измерение, стандарт доказательств, этика. Готово.
Масштаб, законы, институты, прецеденты, публичная повестка. Готово (+ 2 блока: службы медиации, повестка).
Что делают регионы и с каким результатом. Готово.
Что работает, что нет — с эффектами. Следующий.
Пул научных исследований: Россия и мир. Закрывается до этапа 4.
Что известно и чего нет — без рекомендаций.
Что подходит России.
Пакет мер по A–D.
Сверка с целями и независимая проверка.
Сборка финального пакета.
Видный перекос: 80 источников из СМИ против 18 научных. Для диагностики это нормально — СМИ дают инциденты и повестку. Но на этапе 3 основу нужно собрать из метаанализов и обзоров.
Что это значит на практике: самые громкие цифры по кибербуллингу («около 10 тыс. эпизодов, +14 %») держатся на источнике с низкой надёжностью — методика подсчёта не раскрыта. Их нельзя ставить в основу решений без проверки.
Версия документа 1.1 · согласовано с Claude и GPT · 2026-09-12
Задать правила всей дальнейшей работы: единые определения, границы, исследовательские вопросы, подходы к измерению, стандарт доказательств и этику. На этом документе держатся все следующие этапы.
Повторяющееся причинение вреда при неравенстве сил. Четыре признака: умысел · дисбаланс сил · повторяемость · вред. Формулировка «трудно защититься» (без стигмы).
Формы: физическая, вербальная, социальная, цифровая, сексуализированная, дискриминационная. Роли: инициатор, пострадавший, свидетели, защитники, педагоги, родители.
Разделены показатели: распространённость / выявляемость / обращаемость / регистрация / качество. Число зарегистрированных случаев — не мера распространённости.
Рост выявленных случаев после улучшения выявления — это хорошо. Снижение обращений само по себе травлю не доказывает.
Строгий (все 4 условия) — для статистики. Для помощи ребёнку он не нужен: тяжёлый разовый эпизод запускает защиту.
Согласие родителей + ассент ребёнка; обезличивание; запрет отдавать в школу индивидуальные ответы; отказ от участия ≠ отказ от помощи.
NOT VERIFIED.Формулировка «неспособен защититься» вешает ярлык на ребёнка и делает его самого виноватым в том, что его травят. «Трудно защититься» описывает ситуацию, а не свойство ребёнка, — и не стигматизирует.
Строгий порог (все четыре признака) нужен для статистики. Но для помощи ребёнку он вреден: если ждать «повторяемости», помощь не придёт вовремя. Поэтому тяжёлый разовый эпизод запускает защиту сразу.
Правило «даже один тяжёлый эпизод = основание для защиты» в работе классиков не содержится. Это наше рабочее решение, и в справке оно помечено именно так — а не приписано Olweus.
Сначала мы записали её как жёсткую «лестницу»: метаанализ всегда сильнее. Переформулировали: слабый источник высокого типа не получает автоматического преимущества перед прозрачным и надёжным источником другого типа.
Проверка Claude и GPT не заменяет независимую проверку человеком. Это прямо зафиксировано, чтобы не создавать ложного ощущения, что результат «проверен со всех сторон».
Ссылка на «Olweus 1999» не подтверждена первоисточником и помечена NOT VERIFIED — мы её не выдаём за факт.
| Элемент этапа | Раздел справки | Что там есть дополнительно |
|---|---|---|
| Что такое травля и кибербуллинг | §1.1–1.2 | Развёрнутые определения, четыре признака, ссылки на Olweus и Kowalski |
| Формы травли и роли участников | §1.3–1.4 | Полный перечень форм и ролей, включая защитников и свидетелей |
| Травля или обычный конфликт | §1.5–1.6 | Таблица отграничения и проверяемые критерии |
| Базовые термины проекта | §1.7 | Эпизод / случай / обращение / свидетель — чтобы не было двойного счёта |
| Вопросы, на которые отвечает исследование | Раздел 2 | 8 блоков вопросов, включая вопросы о сокрытии и о данных |
| Границы: что входит и что не входит | Раздел 3 | Явный перечень исключений (травля взрослых, семья, работа) |
| Как измерять и чего нельзя смешивать | §4.1–4.3 | Разделяемые показатели, три уровня, минимальный набор исходов |
| Измерительная ловушка и дизайн оценки | §4.4–4.5 | Почему рост выявленных случаев — это хорошо; как строится оценка эффекта |
| Методы и работа с данными | Раздел 5 | Отбор источников, работа с недоучётом, единица учёта случая |
| Стандарт доказательств | §6.1–6.3 | Ориентир по источникам, шкала уверенности, правила причинных выводов |
| Критерии и протокол проверки | §7.1–7.3 | Критерии переносимости зарубежного опыта, завершения этапов, проверки результата |
| Этика и защита данных | Раздел 8 | Согласие, обезличивание, защита от мести, недопущение вреда |
| Полный список источников | «Источники» | 6 источников, включая инструменты измерения (Olweus BVQ, GSHS, HBSC, CDC) |
Структура документа Word:
| Вопрос | Итог |
|---|---|
| Приближает к цели проекта? | Да — заданы правила, по которым строятся предложения |
| Не расширились ли границы? | Нет |
| Есть ли следующий шаг? | Да — этап 1 «Диагностика России» |
Версия документа 6.1 · масштаб, право, институты, прецеденты, службы медиации и примирения, публичная повестка · проверено Claude Sonnet и GPT (разделы 13–14 — Claude; сверка с GPT ожидается) · 2026-09-13
Описать реальную ситуацию: масштаб (по доступным данным), правовую картину, кто за что отвечает, где разрывы, кто в группе риска. Рекомендаций на этом этапе нет — это следующий этап.
Данные подтверждают значительный масштаб, но оценки несопоставимы: они измеряют разные вещи (за год / «когда-либо» / опрос взрослых). Сводить их в один диапазон нельзя.
Система не видит большинство случаев. Снижение регистрации ≠ снижение травли: это может быть ухудшением выявления.
Отдельного закона и состава «буллинг» нет. Правовая основа есть, но собрана из общих норм (ФЗ-273, ФЗ-120, КоАП, УК).
Есть методики и линии помощи, но единой федеральной программы/пилота по травле нет. Оценка поведения — дисциплинарная мера, не антибуллинговая программа.
Новый раздел (добавлен 13.09.2026). Имена, названия школ и адреса не приводятся.
Родители взыскивают моральный вред. В найденных делах — от 50 тыс. до 270,6 тыс. ₽. Суд решает не «кто виноват в конфликте», а бездействовала ли школа.
В найденной подборке преобладает ст. 110 УК (доведение до самоубийства). Приговоров почти нет — сложно доказать причинную связь.
Обращение или огласка → проверка → представление директору → наказание. Реакция возникает, как правило, после резонанса.
С 2025 г. — два уголовных дела о халатности (ст. 293 УК) против директоров школ. О линии практики говорить рано.
Итог — блокировка контента, а не наказание агрессора. Травлю это не прекращает и ребёнка не защищает.
Ответственность наступает редко — и надо различать: возраст, отказ в деле, примирение, профучёт или просто нет данных.
| Источник (ссылка) | Выборка | Цифры |
|---|---|---|
| Доклад НИУ ВШЭ (2026) | >20 000 детей и педагогов, 7 ФО | 53,9% жертвы · 52,7% свидетели · 43,4% агрессоры (шкала «когда-либо») |
| Метаанализ 2025 (116 исследований) | 603 231 участник | 25% жертвы · 16% агрессоры |
| Иванюшина и др. (2021) | 18 433 ученика, 201 школа | 15,3% жертвы за учебный год (пик — 6 класс: 19,4%) |
| PISA (Avanesian, 2021) | 15-летние | 16% жертвы |
| ВЦИОМ (2024) | 1600 взрослых | 25% — личный опыт · 19% — дети/внуки (это не дети!) |
Разные шкалы — нельзя складывать и усреднять. «53,9 %» — это доля тех, кого травили когда-либо за жизнь. «15,3 %» — за один учебный год. «25 %» из ВЦИОМ — это взрослые, а не дети. Если написать «в России травят 25–54 % детей», получится цифра, которая не измеряет ничего.
| Проект | Что предлагал | Статус |
|---|---|---|
| О профилактике травли (деп. А. Метелев, с 2022) — АСИ | понятие «травля», единый межведомственный порядок, советы профилактики, службы медиации, помощь всем участникам, блокировка кибербуллинга | с 20.11.2025 на отзыве в Правительстве; в Госдуму не внесён |
| КоАП № 1085766-8 — карточка проекта | административная ответственность за систематическое унижение, штрафы до 500 тыс. ₽ | внесён 02.12.2025, отклонён 27.05.2026 |
Единой федеральной программы или пилота против травли нет. Есть методический пакет и линии помощи.
| Документ / мера | Что это |
|---|---|
| Памятка Минпросвещения (26.03.2025) — пресс-релиз | материалы для детей, родителей и педагогов |
| Письмо № 07-1613 (10.04.2025) — подборка документов | «Алгоритмы деятельности педагога-психолога» |
| Письмо № 07-5814 (02.12.2024) | этика общения с доверенной информацией о насилии |
| Оценка поведения (письмо 19.02.2026) — ГАРАНТ | трёхуровневая шкала «образцовое / допустимое / недопустимое»; с 01.09.2026 — в отдельных школах всех регионов |
| «Школа доверия» 8-800-707-02-01 (11.09.2026) — Первый канал | круглосуточная линия психологической помощи. Важно: это линия помощи, а не канал регистрации жалоб |
| Детский телефон доверия 8-800-2000-122; кризисная линия 8-800-600-31-14; линия по конфликтам 8-800-222-34-17 — сводка линий | действующие бесплатные линии |
NOT VERIFIED: надёжно подтверждается только № 07-1613.NOT VERIFIED.| Субъект | Реальная роль | Ограничение |
|---|---|---|
| Школа, директор | обязана обеспечивать безопасные условия, принимать обращения, реагировать на угрозу (ст. 28, 43 ФЗ-273) | нет единого обязательного алгоритма и критериев регистрации случая |
| Учредитель, органы управления образованием | профилактика, контроль качества | «безопасность психологической среды» не входит в измеримые показатели |
| Комиссия по урегулированию споров (ст. 45 ФЗ-273) | разногласия по праву на образование; создаётся обязательно | под травлю специально не рассчитана; анонимные обращения не рассматривает |
| КДН и ЗП (ФЗ-120) | координация профилактики, меры к родителям и детям | травля — не отдельный предмет её юрисдикции, но может подключаться; решения закрыты |
| ПДН (ФЗ-120) | работа с несовершеннолетними правонарушителями | может подключаться при признаках правонарушения |
| Органы опеки (ФЗ-120) | защита сирот, реагирование при угрозе жизни | обычным каналом по школьной травле не являются (гипотеза) |
| Здравоохранение | психиатрическая и психологическая помощь | нет обязывающего канала «школа → медицина» |
| Уполномоченные по правам ребёнка | жалобы, рекомендации, публичные доклады | полномочия рекомендательные |
| Прокуратура, суды | фактически главный работающий инструмент | реагирование постфактум, обычно при резонансе |
Дают методическую инфраструктуру и просветительство, но не ведут непрерывной статистики обращений. Действующие проекты: ТравлиNET, каждыйважен.рф, антибуллинговый портал московских школ, Фонд поддержки детей.
Ссылки проверялись на доступность: в справке этапа 1 — 152 кликабельные ссылки, в документе — 133 источника. Часть адресов закрыта от автоматических проверок (они рабочие и открываются в браузере). Полный перечень — в справке, раздел «Источники»; машиночитаемо — в реестры/SOURCE_REGISTER.csv (229 источников по всем этапам).
NOT VERIFIED.Пик — 6–9 классы; мальчики чаще жертвы физической агрессии, девочки — вербальной и социальной; самая массовая роль — свидетель. Уязвимые группы (ОВЗ, миграционный опыт, сироты, дети из бедных семей) в российских данных раскрыты слабо.
| Элемент этапа | Раздел справки | Что там есть дополнительно |
|---|---|---|
| Как мы определяем травлю, разведение понятий | Раздел 1 | Рабочее определение, отграничение от конфликта и насилия |
| Масштаб: что установлено | §2.1–2.3 | Подтверждённые данные, данные с оговорками, почему оценки расходятся |
| Кибербуллинг | §2.4 | Отдельный разбор цифр и источников |
| Кадровый разрыв | §2.5 | Обеспеченность психологами по регионам |
| Недорегистрация и сокрытие | Раздел 3 | Почему система не видит случаи — ядро проблемы |
| Правовая картина | Раздел 4 | Таблица норм (ФЗ-273, ФЗ-120, КоАП, УК) и чего в них не хватает |
| Гражданские иски к школе | §5.1 | Дела с суммами, основания, кто выступает ответчиком |
| Уголовные дела | §5.2 | Статьи, возраст ответственности, почему почти нет приговоров |
| Административные и межведомственные механизмы | §5.3 | КДН, ПДН, ст. 293 УК о халатности |
| Прокуратура | §5.4 | Почему это главный фактически работающий канал |
| Кибербуллинг на практике | §5.5 | Блокировка контента против наказания агрессора |
| Реестр инцидентов с официальной реакцией | §5.6 | Обезличенная таблица: регион, год, тип, реакция — без имён и названий школ |
| Выводы по правоприменению | §5.7 | Что из практики следует |
| Законопроекты | Раздел 6 | Таблица проектов и оговорка о быстрой смене статусов |
| Что действует на федеральном уровне | Раздел 7 | Полная таблица мер и линий помощи |
| Институты и разрывы | Раздел 8 | Таблица «субъект — роль — ограничение» и шесть разрывов |
| Группы риска | Раздел 9 | Возраст, пол, роль свидетеля, уязвимые группы, пробелы охвата |
| Ограничения этапа | Раздел 10 | Что установить не удалось и почему |
| Итоги этапа | Раздел 12 | Восемь пунктов: что установлено |
| Службы медиации и примирения | 13, §13.1–13.8 | Таблица документов, критерий обязательности, комиссия против службы, границы раздела, риск замалчивания |
| Публичная и политическая повестка | 14, §14.1–14.7 | Полная таблица акторов 2022–2026, инфоповоды, кампании, опросы |
| Полный список источников | «Источники» | 133 источника с кликабельными ссылками |
| Вопрос | Итог |
|---|---|
| Приближает к цели проекта? | Да — зафиксирована реальная картина, на которой строятся предложения |
| Рамка держится? | Да — рекомендации сознательно не сформулированы |
| Есть ли следующий шаг? | Да — два дополнительных блока (см. ниже), затем этап 3 |
Заказчик зафиксировал два блока, которые были пропущены. Оба закрыты. Переход к этапу 3 не начинается до их проверки.
Вопрос: обязана ли школа иметь службу примирения?
Ответ трёхуровневый:
Разобраны: ФЗ-193 и пакетный ФЗ-194 · Указ № 761 · Концепция № 1430-р · Стратегия № 996-р · Указ № 358, п. 31 (службы медиации и травля) · письма ВК-844/07, 07-4317, 07-7657, ДГ-375/07, 07-1660 от 11.04.2025 · профстандарты.
Три находки: «должны» (2015) превратилось в «рекомендуется» (2020, 2025); требования к обучению падали 144 → 72 → 36 ч; «школьный медиатор» — не медиатор по ФЗ-193 (там 25+ и ДПО), лицензии на медиацию нет.
Горячие линии: 8-800-222-34-17 (конфликты, медиация) и 8-800-600-31-14 (кризисная помощь).
Главное: тема перешла из «есть ли проблема» в нормотворчество.
Оговорки, без которых схема неверна: акторы разной природы (это не единый лагерь); доказательная база разновесна; Генпрокурор не помещается ни в один полюс.
Правило R-10. Взято из исходного каркаса «Учебный», где под них были готовы только заголовки столбцов — собраны по факту, из уже сделанной работы.
Реестр источников (реестры/SOURCE_REGISTER.csv): каждый источник с номером. По типам: СМИ 80, нормативные акты 50, материалы органов управления образованием 22, НКО и профильные медиа 20, научные исследования 18, официальные источники органов власти 14, международные 6, фонды 6, доклады уполномоченных 5, ведомственные 3, опросы 2.
Таблица доказательств (реестры/EVIDENCE_TABLE.csv): только источники с измеримыми цифрами — с оценкой дизайна, выборки, ограничений, риска смещения и уровня уверенности. Пример: метаанализ — уверенность высокая; оценка центра «Безопасность 2.0» по кибербуллингу — низкая.
Версия документа 1.2 · проверено Claude Sonnet и GPT Sol · 13.09.2026 · каждый факт со ссылкой (R-09)
Показать, что реально делают регионы: программы, нормативные акты, инфраструктура (службы примирения, психологи, линии), данные — и почему в одних регионах проблема видна, а в других нет. Рекомендаций нет — это этап 6.
В обследованных источниках не найдено ни одной опубликованной оценки эффекта — ни один регион не показал, что травли стало меньше. Публикуют охват, обращения и число мероприятий.
По Сибири службы примирения есть в 39–98% организаций, но доклад прямо говорит: значительная часть служб неактивна или создана формально.
Штатный психолог: 32,7% организаций в Новосибирской области против 122,6% в Тыве (данные по Сибири).
Красноярский край — всего 3 обращения, но два громких ЧП. Публичная видимость и число жалоб — разные вещи.
Четыре уровня, которые нельзя смешивать:
Также отсутствуют: матрица всех 89 субъектов, единица учёта (обращение/эпизод/ребёнок), исходы для ребёнка, данные КДН/ПДН/судов/здравоохранения, методология опросов.
| Тип | Что это | Примеры |
|---|---|---|
| 1. Региональный проект с управлением | есть региональный план или проект, оператор, обучение педагогов, охват | Иркутская область, Москва, Татарстан |
| 2. Методическое сопровождение без программы | есть методички, семинары, конкурсы — но отдельной программы нет | Бурятия, Новосибирская, Свердловская, Ярославская |
| 3. Только реакция на инцидент | системной работы нет; регион «просыпается» после ЧП | Красноярский край, Башкортостан |
| Регион | Что есть | Охват | Результат |
|---|---|---|---|
| Иркутская обл. | проект «Новое школьное пространство» (2023) | часть мероприятий — только рекомендации; число школ не опубликовано | не опубликован |
| Москва | службы примирения + «Круг общения» + портал «Вместе против буллинга» | 400 школ начали создание; обучение прошли 380; регулярно применяли — 127 | не опубликован |
| Татарстан | распоряжение № 1569-р от 27.07.2026 — план на 2026–2030 | цель: охват медиацией 15 % → 35 % к 2030; 950 специалистов — цель, не результат | не опубликован (только плановые цели) |
| Бурятия | методические рекомендации, конкурсы, дни профилактики (2022, 2024) | не опубликовано | не опубликован |
| Новосибирская обл. | ресурсный центр, конкурс практик, исследование НГПУ | 9 школ-участников; исследование — 89 педагогов | не опубликован; исследование показало 33 % детей со столкновением с травлей |
| Санкт-Петербург | методическая база ГППЦ + школьные программы | не опубликовано | не опубликован |
| Свердловская обл. | медиация как направление детского совета при омбудсмене (2026) | 52 активиста совета | не опубликован |
| Красноярский край | проверка всех школ после ЧП (2026) | заявлено «все школы» | не опубликован |
| Московская обл. | региональной программы не найдено — только школьные документы | — | — |
Прямого показателя «травля» в государственной базе нет. Но есть данные по уязвимым группам — доля обучающихся с ОВЗ (2025):
| Показатель | Значение |
|---|---|
| Россия в целом | 5,3 % |
| Медиана по регионам | 5,47 % |
| Минимум | 1,22 % |
| Максимум | 15,48 % (Ненецкий АО) |
Разброс — более чем в 12 раз. Это контекст (сколько в регионе детей из уязвимой категории), а не доказательство связи с травлей: прямой связи в документе нет, и это отмечено как ограничение.
Разрыв — более чем в 12 раз. Значит и потребность в защите уязвимых детей отличается по регионам радикально. Но это контекст: связи этого показателя с травлей в документе нет.
Но формально. Доклад прямо говорит: значительная часть служб не работает или создана для отчётности. В Кузбассе 8 службами разобрали всего 26 случаев за год. Большой процент охвата здесь не означает работающую защиту.
| Элемент этапа | Раздел справки | Что там есть дополнительно |
|---|---|---|
| Главный вывод этапа | §1 | Формулировка «документ, а не практика» с оговорками о выборке |
| Три типа региональных практик | §2 | Типология, исключения, критерий различения типов |
| Региональные программы и практики | §3 | Таблица по регионам: программа, год, охват, результат, ссылка |
| Региональные нормативные акты | §4 | Только подтверждённое первоисточником; оговорка о разнородности актов |
| Инфраструктура: службы медиации и примирения | §5 | Сколько служб, где именно, насколько они формальны |
| Кадры: педагоги-психологи | §6 | Два разных показателя, которые нельзя сравнивать напрямую |
| Телефоны доверия | §7 | Почему региональных «антибуллинговых» линий нет и куда направляют |
| Где проблема ВИДНА и почему | §8 | Ключевой раздел: чем объясняется разная «видимость» проблемы |
| Данные официальной статистики (И61) | §8.1 | Доля детей с ОВЗ по регионам и оговорка о связи с травлей |
| Чего не хватает для полной картины | §9.1–9.4 | Четыре уровня, пробелы публичного доступа, что не найдено |
| Итоги этапа | §11 | Сводка выводов этапа |
| Полный список источников | «Источники» | Все ссылки этапа, включая региональные акты |
| Вопрос | Итог |
|---|---|
| Показан региональный опыт? | Да: программы, акты, инфраструктура, кадры, данные |
| Отделено «документ» от «практики»? | Да — это главный вывод этапа |
| Рамка держится? | Да — рекомендации сознательно не сформулированы |
| Есть ли следующий шаг? | Да — этап 3 «Международный опыт» |
Собрать доказательную базу: какие программы против травли действительно работают — с измеренными эффектами и ссылками, — а какие не сработали и почему. Это тот этап, где появляются цифры эффекта, которых не хватает российскому материалу.
Включены и успешные, и неудачные программы; для каждого кейса указано качество доказательств; указано, что именно объясняет результат — содержание меры, качество реализации или метод оценки.
Автоматический сбор новостей и публикаций о школьной травле. Обновляется два раза в день — в 06:00 и 18:00 по московскому времени на сервере; ваш компьютер может быть выключен. Сбор и отбор — без нейросетей: только правила, ключевые слова и подсчёт независимых изданий. Все даты и время в этом разделе — по Москве.
1. Пиковый сюжет — об одном и том же событии написали несколько независимых изданий. Чем больше изданий, тем выше карточка. Это и есть «пик» — то, на что стоит смотреть в первую очередь.
2. Повестка — где происходит событие: федеральная (страна в целом), региональная (конкретный регион), зарубежная (другие страны — пригодится на этапе 3 «Международный опыт»).
3. Тип события — официальная реакция (прокуратура, суд, проверки), происшествия, законы, программы и практика, наука, кибербуллинг, личные истории.
4. Метка ⚖️ — самый весомый сигнал: подключились прокуратура, суд, министерство или депутаты.
5. Пометки — «👍 интересно» отправляет карточку в раздел «Моя память»; «✕ не интересно» гасит карточку, и она больше не мешает.
Всё, что вы отметили «👍», уходит в отдельный раздел 📌 Моя память. Там вы решаете, к какому этапу исследования отнести материал, и пишете заметку — зачем он нужен.
Здесь собирается всё, что вы отметили как «интересно». Это ваш рабочий список: укажите, к какому этапу исследования относится материал, и добавьте заметку — зачем он нужен. Хранится в вашем браузере, другим не видно.
Отмеченная карточка — это не «избранное», а сырьё для конкретного раздела исследования. Этап подставляется автоматически, вы можете его изменить.
| Что отметили | В какой раздел идёт |
|---|---|
| Региональный случай | Этап 2 · Регионы — что делают субъекты и с каким результатом |
| Происшествие, ЧП (федеральное) | Этап 1 · Диагностика — реестр инцидентов |
| Официальная реакция, суд, прокуратура | Этап 1 · Прецеденты, далее Этап 6 · Предложения |
| Законы и правила | Этап 1 · Нормативная база |
| Программы и практика | Этап 5 · Переносимость — можно ли повторить |
| Наука и исследования | Научная база → Этап 3 |
| Зарубежный опыт | Этап 3 · Международный опыт |
Дальше: нажмите «Экспорт в CSV» — файл со отмеченными материалами, этапами и заметками передаётся в работу: отмеченное становится кейсами и доказательствами в соответствующих справках.
Параллельный трек · собирается вместе с этапами 1–3 · закрывается до этапа 4 «Выводы» · собрано 156 российских и 35 международных работ
Это тот пласт, который мы в первых версиях пропустили. Он нужен, чтобы:
Рост почти в 8 раз за 16 лет. Тема перестала быть нишевой и стала массовым направлением. Отдельно: работ по кибербуллингу — 83 307, по программам профилактики — 78 058, по KiVa — 1 156.
Ядро мировой науки — психология, медицина и психиатрия, а не педагогика. Педагогика в этом списке — на 11-м месте.
России в первой десятке по числу работ нет — при том, что по данным eLibrary только по слову «буллинг» в стране 5 838 публикаций. Разница в масштабе — примерно в 45 раз по сравнению с США.
Вот где корень нашей проблемы с оценкой эффекта. Российские работы сосредоточены на организации школы, праве и медиации. А там, где наука измеряет результат — «последствия и здоровье» (12 работ) и «методики и измерение» (7 работ) — исследований почти нет. Без этого нельзя доказать, что мера работает.
Размер круга — сколько статей в теме. Линия — сколько статей связывают две темы сразу. Чем толще линия, тем теснее темы связаны в российской науке.
Мы нашли работу, которая прямо отвечает на главный вопрос этапа 3 — Ttofi & Farrington (2010), систематический обзор эффективности школьных программ. Это тот тип источника, которого в этапах 1–2 не было.
Мировая наука и российская изучают разные вещи. В мире ядро — последствия, механизмы и оценка программ (метаанализы, лонгитюды). В России — право, школа и медиация. Поэтому наша страна может много знать о том, как организовать работу, и почти ничего — о том, помогло ли это. Это и объясняет, почему ни у одного региона нет опубликованного эффекта.
Свести все факты в выводы — без рекомендаций. Рекомендации начинаются только на этапе 6. Каждый вывод получает источник и уровень уверенности.
У каждого вывода есть источник и уровень уверенности. Противоречия не спрятаны в примечания, а отражены в основном тексте.
Отобрать из мирового опыта то, что реально применимо в России. Прямое копирование зарубежных практик не предлагается — оценивается адаптация.
Отбор прослеживается до критериев и данных — по каждому решению видно, на каком основании практика принята или отклонена.
Сформировать пакет предложений по всем четырём направлениям сразу: A законы и правила · B кто за что отвечает · C программа и пилот · D люди, деньги, измерение.
У каждой меры есть механизм, ответственный, стоимость, этапы, показатели, риски и уровень уверенности. Ни одной меры «без цены и без ответственного».
Убедиться, что работа держится заявленных целей и что цепочка «данные → выводы → меры → результат» не разорвана. Это внутренний контроль качества всего пакета.
Протокол проверки: перечень критических замечаний, статус каждого (закрыто / открыто), путь возврата для незакрытых.
Критические замечания закрыты, и для незакрытых есть понятный путь возврата на нужный этап.
Собрать финальный пакет документов — в видах, пригодных для принятия решений, а не только для чтения.
Итоговые документы оформляются по ГОСТ; каждый — со своим титульным листом, нумерацией и полным списком источников. Дополнительно прилагаются реестры в машиночитаемом виде (CSV).
Все документы согласованы между собой: цифры, термины и меры не противоречат друг другу; неудачи и ограничения показаны открыто.